男子喝多了酒，醉酒乘坐公司班車回家的后班路上，竟在車上尿濕褲子，車上公司以此為由將其開除！尿褲男被合法嗎？雙方鬧至法院。公司公司

事件回顧

男子喝多了在班車上尿褲子遭公司開除

老何于2014年4月1日入職北京某公交駕校公司。開除

2019年5月16日晚間，法官老何跟同事出去喝酒，當(dāng)眾隨后乘坐公司20路班車回家，撒尿因喝多了酒，醉酒途中在班車車座上將褲子尿濕了，后班自己都不知道。車上

2019年5月18日，尿褲男被老何手寫了一份《保證書》，公司公司承諾不會再犯。開除

2019年6月17日，公司認(rèn)為其違反《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)款“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”，以及《公司績效管理考核實施細(xì)則》中F類第35款“員工在公共場合影響公司形象的，屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度行為”，故與其解除勞動合同。

2019年7月8日，老何申請仲裁，要求公司支付未提前30日書面通知解除勞動關(guān)系代通知金6266.92元及違法解除勞動關(guān)系賠償金68936.12元。仲裁委未支持。

老何不服仲裁委裁決，訴至法院。

法院審理

老何尿褲子無主觀惡意，公司屬違法解除，應(yīng)支付賠償金6萬余元。

一審：老何將褲子尿濕時處于熟睡狀態(tài)，無主觀惡意，公司屬違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)支付賠償金。

一審法院審理認(rèn)為——

關(guān)于代通知金問題：

老何要求支付未提前通知解除勞動合同代通知金，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金的問題：

老何認(rèn)可公司提交的公司員工教育培訓(xùn)會議記錄的真實性，法院對上述證據(jù)予以采信，據(jù)此法院認(rèn)定老何知曉公司各項規(guī)章制度。

公司主張老何于2019年5月16日晚間乘坐公司20路班車，途中在班車車座上將褲子尿濕的行為屬于“員工在公共場合影響公司形象”，違反《勞動合同法》第39條第(二)款及《公司績效管理考核實施細(xì)則》中F類第35款之規(guī)定，故解除勞動關(guān)系。老何認(rèn)可公司提交的保證書的真實性，法院對上述證據(jù)予以采信。

該保證書能夠證明老何確有上述行為，但其將褲子尿濕時處于熟睡狀態(tài)，并無主觀惡意。同時公司未舉證證明老何上述行為對其公司形象造成了損害及損害程度、范圍，綜合老何的行為動機(jī)及事件發(fā)生的時間、地點、情節(jié)及知情人員的范圍，法院亦無法得出公司因此形象受損的結(jié)論，因此公司以此與老何解除勞動關(guān)系系違法解除，應(yīng)支付賠償金。

2020年5月，一審判決：公司支付老何違法解除勞動關(guān)系賠償金68936.12元。

公司不服，提起上訴。

二審：老何將褲子尿濕時處于熟睡狀態(tài)，與當(dāng)眾撒尿的行為性質(zhì)不能等同，故駁回上訴，維持原判

二審法院審理認(rèn)為，老何雖然在事發(fā)后向公司提交了保證書，表明了對自己錯誤的認(rèn)識，該保證書只能夠證明老何確有不當(dāng)行為，但其將褲子尿濕時處于熟睡狀態(tài)，并無主觀惡意，與當(dāng)眾撒尿的行為性質(zhì)不能等同，公司主張老何上述行為對其公司形象造成了損害，并以此為由解除勞動合同依據(jù)不足，公司應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

來源：上海市總工會

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容含用戶上傳圖片及文字，版權(quán)歸屬用戶。本平臺作為信息交流空間，僅提供存儲服務(wù)，不擁有內(nèi)容版權(quán)，亦不擔(dān)責(zé)。如遇侵權(quán)，請速聯(lián)系我們ffjianzhan@qq.com。接通知后，我們將立即審核，確認(rèn)侵權(quán)即刪除或斷鏈，并對上傳者采取管理措施。